続報!超まじめな超心理学実験

Conversation

以前スゴモリでも紹介した、米コーネル大学教授ダリル・ベム氏による超心理学実験が心理学の一流誌に掲載された件に関して、あの『Science』の最新号にニュース記事が掲載された。それによると、ベム博士の実験は、古くからある統計学の論争に再び火をつける結果となったようだ。頻度主義統計学対ベイズ主義統計学だ。

ベム博士は論文の中で、実験結果が統計的に有意であることを示すために、一般的に広く用いられている頻度主義統計学に基づく統計処理を行った。その結果、0.01以下というp値が得られた。これは、実験結果が超能力の影響を仮定しなくても、100回に1回は、まったく偶然にも起こりうることを意味している。しかし、通常の科学実験では、100回に5回以下しか起こらないことは、偶然に起こったと考えるにはあまりに稀だとする立場を取る。そのため、ベム博士の実験結果は、偶然ではなく、超能力の影響を仮定しなくては説明できないと結論されたのだ。科学者が一般的に用いている統計処理を使って、統計的に有意な結果を出せた以上、その結果がたとえ超能力の存在という受け入れがたい内容であっても、科学論文として拒絶する理由には当たらない。これが、ベム博士の論文が一流科学雑誌に掲載された理由だ。

しかし、頻度主義では、実験の試行回数が増えるほど、現実的には非常にわずかな差に対し低いp値が与えられ、さらには、偶然か必然かのラインを100回に5回とする、ある意味恣意的な絶対基準によって、それは偶然とは見なされなくなる。これに対しベイズ主義では、そのような絶対的な基準を持ち出す代わりに、実験結果の前後でその仮説、この場合超能力の存在、に対する信頼度がどれだけ変化したのかという相対的な基準で評価する。そこで、ベム博士の実験結果をベイズ統計処理すると、40というベイズ因子が得られた。これは、実験結果によって、超能力の存在に対する信頼度が40倍上昇したことを意味する。ただし、これは絶対的な信頼度ではないので、まあまあ1%くらいは超能力を信じていた人は、ベム博士の実験結果からその信頼度を40%にまで上げてもいいことになるが、最初から100万分の1程度しか信じていなかった超能力懐疑派の信頼度は、100万分の40になっただけなので、彼らにとっては十分な説得力があったとは言えないというわけだ。

結局どちらの統計処理法を採用しても、何ともすっきりしない結果になってしまったようだが、これが現代統計学の最先端なのだ。偶然という聞こえはいいがあいまいな基準を拠り所とするか、最初からあいまいな信頼度がどれだけ変化したかを拠り所とするか。実はこの二つの、発想を異にする統計処理法のどちらが優れているのかの決着は未だ着いていない。さらにベイズ手法の中にも様々なやり方があり、それによって結果も異なる。非常に微妙な差を、意味のある差だと言い切れる統計手法は未だ存在しないというのが実情のようだ。

(神無 久:サイエンスあれこれ

■関連リンク
超まじめな超心理学実験 | スゴモリ
ESP Paper Rekindles Discussion About Statistics | Science/AAAS

Bookmark and Share

関連プロダクトクラウド